REDoC, TESEO y otras hierbas

Hace tiempo que vengo aplazando mis críticas a la Revista Española de Documentación Científica (REDoC) de la que hay muchas cosas que no me gustan. Mientras las maduro, dedico aquí algunos comentarios sólo al contenido de su número más reciente. Igual interesan a otros.
De los ocho artículos que contiene, seis son de estilo bibliométrico, con tres de ellos centrados en la evaluación; los otros dos trabajos proceden del campo de la biblioteconomía.

oxigeno
El grupo “Políticas de información, Tecnologías de la Documentación y Comunicación Científica” de la Universidad Complutense de Madrid firma el trabajo más interesante de los de estilo cuantitativo. Su artículo me parece valioso porque aborda el manejo de la base de datos TESEO, un registro de las tesis doctorales aprobadas en las universidades españolas que, con ser público, es de utilidad muy limitada y de escaso aprovechamiento. El problema es que no contempla la descarga masiva de registros y, así, se dificulta el análisis de su contenido. Empleando minería de datos, los autores han obtenido algo menos de 200.000 registros de otras tantas tesis y realizan un estudio descriptivo que abarca 37 años. Critican adecuadamente la calidad de su fuente; ponderan razonablemente sus resultados y presentan datos interesantes que algo avanzan sobre las estadísticas oficiales de las tesis doctorales españolas disponibles. Su mérito hubiera sido mayor si pusieran a disposición de otros investigadores los registros que han descargado. Quizá así se consiguiera que el Servicio de Coordinación y Seguimiento Universitario o quien sea responsable del registro de las tesis aprobadas en las universidades españolas lo haga público de verdad.
Los dos trabajos del grupo de la Facultad de Comunicación y Documentación de la Universidad de Granada siguen la práctica de aprovechar la aparición de nuevos recursos de información para explorar su utilidad como fuentes de datos bibliométricos. Enrique Orduña y su grupo insisten en Google Scholar mientras Rafael Repiso centra su trabajo en dos colecciones recientemente añadidas a la Web of Science.
El análisis de las publicaciones españolas sobre investigación de la comunicación radiofónica y el examen de las listas de revistas “autorizadas” (una traducción demasiado libre de la expresión de Alesia Zuccala) cierran el apartado de trabajos bibliométricos.

Mi compañera JuliaO y su equipo han examinado la publicación de trabajos de los investigadores que forman parte de los comités editoriales de revistas de Psicología en esas mismas revistas. Por lo que parece, hay beneficios para ambas partes: los investigadores publican más y con mayor rapidez y esos artículos atraen más citas para las revistas. Miel sobre hojuelas.
Sobre la promoción de la lectura o la motivación a la lectura se vienen publicando entre 40 y 50 artículos por año en revistas internacionales. En España han aparecido más de 40 libros, más de 100 tesis y cerca de 500 trabajos sobre el tema. Gemma Lluch y Sandra Sánchez realizan una revisión de estos trabajos muy limitada, tanto que sus conclusiones apenas tienen validez. Sin embargo, me parece estupendo que la Revista Española de Documentación Científica publique revisiones, incluso que anime o encargue su elaboración. Podría así atraer la atención de más lectores, ejercer mayor influencia en su entorno y traducir eso (que es lo que realmente importa) en una mayor cantidad de citas (que sólo son un reflejo de lo que importa).

Advertisements

One thought on “REDoC, TESEO y otras hierbas

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s