De nuevo las revisiones y trabajos de síntesis: la taxonomía de Harris Cooper

No he sido sistemático al tratar las revisiones sistemáticas. Es la tercera vez en poco tiempo que les dedico una entrada. Esta vez no reflejo la abundancia de revisiones sobre revisiones ni prevengo a los alumnos de doctorado de la conveniencia y aún necesidad de que realicen revisiones sistemáticas. Esta vez pido disculpas: más importante que realizar revisiones sistemáticas es ser sistemático al revisar.
Mi colega Pachu A. tras leer la entrada de la pasada semana, me ha hecho llegar el magnífico y amplio artículo que Justus Randolph dedica a las revisiones en el contexto de la realización de la tesis doctoral. Más oportuno, imposible.
El trabajo se inicia contestando a la pregunta ¿ Por qué se realiza una revisión de la literatura ?. La respuesta es ésta:

“Realizar una revisión de la literatura es la forma en que su autor obtiene conocimiento sobre un campo de estudio determinado, incluyendo su vocabulario, sus teorías, sus variables y fenómenos clave y sus métodos y desarrollo histórico. También informa al estudiante sobre los grupos e investigadores influyentes en esa línea de investigación”.

Randolph enumera muchas más razones que justifican la realización de las revisiones y concluye la sección con una frase de Perogrullo, pero definitiva:

“Es imposible establecer que la investigación que nos proponemos supone un avance sobre lo anterior sin determinar el estado de las investigaciones previas”.

La segunda sección del trabajo, que titula “Taxonomy of Literature Reviews”, se centra en comentar una clasificación de las revisiones que Harris Cooper viene desarrollando desde mediados de los años ochenta. De hecho, el facsímil de su comunicación al Annual Meeting of the American Educational Research Association es absolutamente pre-Google (1985).

Muchos años después, se puede encontrar su taxonomía en el capítulo introductorio al Manual de trabajos de síntesis (de 2009, ved las referencias).
Cooper distingue cinco facetas o aspectos que configuran cómo va a ser la revisión que se pretende.

El énfasis (focus): qué orientación tienen los trabajos que se revisan
El objetivo (goal): qué se propone el autor de la revisión
El enfoque (perspective): qué actitud adopta el autor de la revisión
La cobertura (coverage): qué alcance, número y tipo de trabajos se incluirán inicialmente
La organización: en qué formato y orden se exponen los trabajos revisados y
La audiencia: quiénes son los destinatarios de la revisión

Nadie es tan ingenuo como para pretender tener un diseño establecido desde le primer momento. Los intereses pueden variar y en la misma medida el formato de la revisión. Pero es necesario actuar con orden desde el primer momento. A continuación repaso las categorías y los criterios que cada faceta admite. Lo hago repitiendo las ideas y los comentarios de Randolph al esquema de Cooper.

El énfasis

Quien revisa un trabajo original puede hacer énfasis en sus resultados, o en sus métodos, o en las teorías de las que parte (o en las que defiende) o en sus posibilidades de aplicación. Pero la mayoría de las revisiones se centran en los resultados de los trabajos originales. De hecho, una revisión de la literatura se ha definido como “una síntesis y un análisis de la información centrada en los hallazgos (y no una simple acumulación de bibliografía) que compendia el contenido de la altura y extrae conclusiones de ella.
Desde el punto de vista de los fundamentos de una investigación, una revisión centrada en los resultados ayuda a identificar la falta de información sobre un resultado determinado, justificando así la necesidad del estudio que nos proponemos.
En una revisión metodológica, los métodos en el campo de investigación en cuestión se investigan para identificar variables, mediciones y métodos de análisis que se emplean en la investigación orientada a los resultados.
Y está claro que, por mucho que una tesis tenga un objetivo principal, la revisión que se sitúa en su punto de partida también ha de tratar los demás enfoques.

El objetivo

Lo que muchos revisores pretenden es integrar y generalizar hallazgos de estudios originales o bien resolver un debate en un área determinada o armonizar conceptos que proceden de campos diferentes. Sin embargo, el doctorando usa la revisión de la literatura para identificar una hueco en el conocimiento y acometer la resolución de ese defecto en su tesis.

El enfoque

En investigaciones cualitativas, los autores de revisiones con frecuencia deciden revelar sus prejuicios, sus sesgos previos y discutir de qué modo pueden haber afectado a la revisión. En la investigación cuantitativa los autores intentan ceñirse a los datos y adoptar una actitud neutral. La decisión depende de cada caso, pero es bueno que los doctorandos se esfuercen por alejarse de prejuicios ajenos y no alimenten los propios. A pesar de su aura de objetividad, la ciencia, esa otra hoguera de vanidades, también está hecha de filias y fobias.

La cobertura

Decidir sobre el alcance es una de las fases en la realización de revisiones sistemáticas pero, antes de abordarla, conviene medir las propias fuerzas y no pretender abarcar demasiado. Cooper propone cuatro variedades posibles. En una revisión exhaustiva, el revisor se propone localizar y considerar (leer, cuanto  menos) cada documento disponible sobre el tema en cuestión, esté publicado o no. Pero esto lleva mucho tiempo y es preferible que se definan unos límites para la selección de documentos primarios; amplios, sí, pero límites al fin. A esta segunda variedad Cooper la llama revisión exhaustiva con referencias seleccionadas. Una tercera posibilidad es considerar una muestra representativa y hacer generalizaciones a partir de ella. Esto ya os imagináis que resulta peligroso y no está exento de sesgos. La última variedad es la llamada “muestra intencional” que parte de una selección previa de los trabajos en un área. El criterio de selección aquí puede resultar controvertido pero declarar que se trata, por ejemplo, de los trabajos con gran impacto o de los publicados en las revistas centrales o de los trabajos que, a su vez, son de revisión, ayuda a despejar dudas.

La organización de la revisión

De los formatos posibles que se puede conferir al texto de una revisión, los más usuales son el histórico, el conceptual y el sistemático. En las revisiones de formato histórico, se disponen los trabajos originales en orden cronológico. La intención de este tipo de organización es enfatizar el desarrollo del conocimiento en un campo o sobre determinado problema. En la organización conceptual, se identifican una serie de conceptos y después de asocia a cada uno los trabajos originales, en una especie de paralelismo. De la organización sistemática de una revisión ya hemos tenido suficientes ejemplos en mi tratamiento anterior del tema.

La audiencia

Otra vez conviene no pecar de ambiciosos. La revisión que un doctorando realiza previa a su tesis tiene como primer y principal destinatario a su director de tesis. A continuación, sus compañeros y quizás algunos otros investigadores seniors. La idea es que critiquen la revisión y la mejoren, porque es la mejor guía de investigación que el doctorando tendrá en los siguientes años. Nada de lenguaje coloquial y tratamiento ligero: queda aún mucho camino hasta divulgar los resultados de una investigación que se está iniciando ahora, precisamente con una revisión de la literatura.

2015-10-03 22.28.13

Un maravilloso garito berlinés donde se pincha blues y se fuma libremente

Y mis fuentes:
Randolph, J. J. (2009). A guide to writing the dissertation literature review. Practical Assessment, Research & Evaluation, 14(13), 1-13.
Cooper, H., & Hedges, L. V. (2009). Research synthesis as a scientific process. En Cooper, H., Hedges, L. V., & Valentine, J. C. (Eds.)The handbook of research synthesis and meta-analysis.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s